¿Definiría a las categorías “moderno” o “contemporáneo” del museo el modo como analiza y transmite la información sobre sus colecciones, y no solamente la aparición epocal y la categorización estilística de éstas? Adicionalmente, los enfoques, prácticas y narrativas curatoriales que se realicen a sus colecciones permanentes pueden tener otras claves para ello.

Queridos colegas:

Continuando nuestra reflexión, hemos ampliado la hipótesis de arranque propuesta en nuestro primer artículo, adicionando otra perspectiva, lo que no necesariamente invalida la pertinencia de la anterior. Proponemos que un acercamiento más acorde con la naturaleza y definición que buscamos, no definitivo ni con expectativa de certeza, se asienta sobre lo siguiente: 

La definición segunda de Museo de Arte Moderno y de Museo de arte Contemporáneo que formulábamos consideraba el tipo y bases de análisis que se realice a sus colecciones permanentes, la lectura y ejercicio curatorial practicado, y la metodología de tales lecturas. Sin embargo, esto ahora pareciera ampliar o fusionar ambas definiciones, en la medida que se aplique esta formulación a ambos tipos o nomenclaturas museísticas (moderno o contemporáneo, éste último término de carácter fuertemente escurridizo). Esto no niega lo planteado en nuestro primer artículo, pero lo amplía, entrando en juego adicionales consideraciones, recursos analíticos y experiencias ya adelantadas en algunas prácticas museísticas de hoy.

La diferencia definitoria entre un tipo de museo y otro radicaría, ampliadamente, en su acción curatorial, en el tipo de análisis y lectura, y no en la nomenclatura del museo: lo contemporáneo sería la relectura sobre otras bases de aquello considerado moderno. Y con grandes implicaciones, nos asomaría a una concepción de la museística como el espacio ampliado y multidimensional en el que operarían consistentemente y sin conflicto estas tres hipótesis.

Fernando Almarza Rísquez
Editor
fernando@ilam.org